L'oeil de faucon VS la main de la grenouille...

A mon sens la vidéo devient indispensable au football de haut niveau.

Les récents événements et contexte actuel démontrent qu'il est difficile de continuer dans ces conditions. Les caméras, aujourd'hui omniprésentes, ne peuvent, de fait, que travailler contre l'arbitrage. Il devient donc nécessaire de faire entrer ces caméras au sein de la prise de décision arbitrale, pour qu'elles cessent de toujours jouer contre les arbitres.

Ma proposition est très simple:sachant que dans une rencontre les erreurs d'arbitrage ne sont pas légion, je propose que les deux équipes disposent simplement de deux « Hawk eye » par mi-temps avec l'ajout de temps additionnel pour son utilisation.

Un système de« Hawk-eye » que nous emprunterions au tennis. Dans ce sport, ce sont les joueurs qui font intervenir les nouvelles technologies lorsqu'ils se sentent lésés par une décision arbitrale. Les tennismen possèdent un nombre limité d'interventions. La seule modification du système utilisé au tennis serait l'utilisation uniquement deux appels à la vidéo par mi-temps et par équipe avec une non remise en jeu de l'appel si les caméras contredisent la 1ere décision. Ceci évitant la multiplication de l'utilisation détournée de la vidéo.

Avec ce nouveau mode de fonctionnement,ce serait alors aux équipes se sentant lésées de demander l'intervention de la vidéo. Le poids de l'utilisation de l'arbitrage vidéo reposerait alors sur les joueurs. Avec ce système, si une faute d'arbitrage était alors oubliée ce ne serait plus entièrement la faute de l'arbitre mais aussi celle des joueurs qui ne se seraient pas sentis lésés par l'arbitrage. La remise en cause des arbitres et les commentaires acerbes d'après match n'auraient alors plus droit de citer.

Cela éviterait même les contestations et les contestataires qui affluent sur l'arbitre dès qu'il siffle. Il pourra alors rétorquer «  Voulez-vous utiliser l'un de vos « hawk-eyes »?. Si tel n'est pas le cas un carton jaune pour contestation sera alors facilement utilisable et mérité. L'arbitre serait alors beaucoup plus serein dans ses décisions et « étrangement » nous verrions de bien meilleurs arbitres.

Pour ceux qui avancent l'argument que la vidéo ne résoudra pas tout , je le concède ,mais doit- on se priver d'un outil qui peut régler 70% des soucis liés à l'arbitrage sous prétexte qu'il existe encore 30% de problèmes irrésolus. Et quelles sont les autres solutions? L'arbitrage à 5? Sommes- nous sûrs que le taux de résolution d'erreurs arbitrales sera meilleur? Et les caméras seront toujours là pour travailler contre nos pauvres arbitres. D'autres argumenteront que les niveaux inférieurs seront dans l'impossibilité de mettre en place ce système et qu'il y aura une différence de traitement. Mais qu'oublient ces personnes? C'est qu'à ces niveaux, la vidéo ne travaille pas contre les arbitres car vidéo il n'y a pas...L'arbitre de CFA est sans doute plus serein aujourd'hui que celui de L1.

Ne pas intervenir ainsi me semble être un abandon total et conscient du corps arbitral de haut niveau...